Сенаторы считают, что в законе об ограничении ПЭТ есть лазейка, и ее надо прикрыть

Сенаторы Михаил Щетинин и Ирина Гехт считают, что в законе есть лазейка, позволяющая продавать в России пиво и алкоголь в ПЭТ-таре объемом свыше 1,5 л, пишет «Парламентская газета».

Сенаторы апеллируют к тому, что формулировка закона гласит: «С 1 января 2017 года не допускаются производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров».

– Это исключение якобы оставили для того, чтобы предприниматели успели распродать накопившиеся запасы алкоголя большого литража, – пояснила Ирина Гехт.

Госдума приняла в первом чтении законопроект, который разрешает производить пиво в объемной ПЭТ-таре для экспорта. Этот проект при условии доработки поддержало и правительство.

Однако сенаторы опасаются, что большая часть продукции, произведенной на экспорт, будет продаваться внутри страны.

– Как только мы создаём некий прецедент и разрешаем производство, а в законе при этом сохраняется возможность его продажи в розницу, то мы тем самым снимаем заслон для входа этой продукции в нашу розничную сеть, — подчеркнула Ирина Гехт. — Поэтому мы разработали поправку, которая исключает саму возможность продажи алкоголя в такой таре в розницу. Для этого из закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя следует убрать слова «за исключением розничной продажи». С нашей точки зрения, это принципиальная поправка, которая закроет все разговоры о возможности появления на прилавках пива в большой упаковке.

Впрочем, в п. 15. ст. 16 171-ФЗ уже содержится указание о том, что не допускается продажа алкоголя «в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров». Текст 171-го закона усложнился настолько, что в нем не всегда могут сориентироваться и сами законотворцы.