Против сети «Семь пятниц» подан еще один сомнительный иск о банкротстве

Как сообщает интернет-газета «Znak», за последние время было подано два фальшивых заявления о банкротстве ООО «Владимир и К», — оптового продавца алкоголя в Свердловской области, принадлежащего владельцам сети алкомаркетов «Семь пятниц».

9 ноября в картотеке арбитражных дел появилась информация о том, что 6 ноября в Арбитражный суд Свердловской области ОАО «Росспиртпром» подано заявление о банкротстве ООО «Владимир и К». Ранее сообщалось, что группа компаний «Семь пятниц» испытывает финансовые проблемы.

«Росспиртпром», являющийся одним из поставщиков «Владимира и К», еще весной подавал иск о взыскании более 23 млн рублей долга. Тогда дело было прекращено в связи с заключением мирового соглашения: более 8 млн рублей было погашено, а для остальной суммы был согласован график погашения. Как заявили Znak.com в «Росспиртпроме», заявление о банкротстве «Владимира и К» они не подавали. «Как так получилось, мы не знаем, сейчас выясняем», — отметили в пресс-службе «Росспиртпрома».

Это не первый необычный иск к «Владимиру и К». 22 октября в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о банкротстве ООО «Владимир и К» от пензенского ООО «ГИФТ». Однако вскоре пензенская компания заявила, что не подавала иска.

— Мы до сих пор не знаем, кто инициировал заявление. Нам пришли документы из Арбитражного суда Свердловской области. На поданном в суд заявлении стоит неизвестная нам подпись. К заявлению были приложены распечатки решения арбитражного суда о заключении мирового соглашения, взятые из картотеки арбитражных дел. Аналогичным образом, вероятно, взяты данные из ЕГРЮЛ. Никаких доверенностей приложено не было. Не была оплачена госпошлина, — рассказали Znak.com в ООО «ГИФТ» и добавили, что документы поступили в суд по почте, но отправлены были из Екатеринбурга, а не из Пензы: — 19 октября они были отправлены, а 22 октября – уже поступили в суд. Из Пензы письмо шло бы дольше.

Эксперты впервые сталкиваются с подобной технологией, но считают ее черным пиаром. Так, в Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих считают, принимая во внимание финансовые проблемы компании, что кто-то намеренно «толкает компанию с обрыва».

Еще одну версию выдвигает юрист:

— Недавние изменения в законодательстве лишили должника, если он обращается в суд за признанием себя банкротом, возможности выбора арбитражного управляющего. В настоящее время для того, чтобы обойти это требование закона, применяется схема обращения в суд от имени контролируемого кредитора, используя заранее просуженную задолженность. Поэтому в ситуации, когда не имеется такой специально установленной задолженности, возможны попытки компании задействовать третьих лиц. Насколько правомерно говорить о такой вероятности в данном случае, судить сложно, так как сделано все было на невысоком правовом уровне, — комментируют в Veritas Law Office.