СИП рассмотрит жалобу по дизайну бренда «Наша водка»

8 апреля СИП рассмотрит кассационную жалобу, которая была подана на отмену решения ФАС о признании завода «ЛИВИЗ» виновным в использовании чужого дизайна в оформлении водки «Наша Водка», сообщает РАПСИ.

В августе московский арбитраж удовлетворил иск петербургского ликеро-водочного завода «ЛИВИЗ» и отменил решение ФАС. Апелляция подтвердила решение арбитража.

Кассационную жалобу на судебные акты подала компания РУСТ ИНК, которая выступает в деле в качестве третьего лица. Ранее ФАС также подавала кассационную жалобу, однако СИП ее возвратил в связи с процессуальными нарушениями, которые допустила служба при ее подаче.

После этого «РУСТ ИНК» подал кассационную жалобу в арбитражный суд Москвы, но суд передал жалобу в СИП.

В марте комиссия ФАС признала, что дизайн «Нашей водки» копирует оформление водки IMPERIA. ФАС признала эти действия недобросовестной конкуренцией. По мнению ведомства, компания нарушила требования части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Дело было возбуждено по заявлению компании «Русский Стандарт Водка», производителя водки IMPERIA, и компании «Руст Инк», правообладателя объектов интеллектуальной собственности, использованных в оформлении водки IMPERIA.

ФАС так же выдала «ЛИВИЗ» предписание в срок до 15 мая 2014 года прекратить нарушение закона, а именно не использовать дизайн, включая форму бутылки, сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству, правообладателем которого является компания «Руст Инк» при введении в оборот на территории РФ продукции «Наша Водка».

«ЛИВИЗ» обжаловал решение ФАС в суде. Суды указали, что между производителями алкогольной продукции  «ЛИВИЗ», «Русский Стандарт Водка» и «Руст Инк» имеется спор. Для того, чтобы вторгаться в эти отношения и делать вывод о нарушении истцом положения пункта 4 части статьи 14 закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен обладать  безусловной совокупностью доказательств, подтверждающих нарушение.

Такие доказательства антимонопольным органом не собраны, в оспариваемом решении не приведены.