ВС РФ: ГОСТ не может быть основанием для отказа общепиту в лицензии

К такому выводу ВС пришёл по итогу разбирательства между Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и местным ООО, в ходе которого на сторону бизнеса встали все инстанции.

С чего всё началось

ООО «Корона» подало иск к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ) о признании недействительным отказа о продлении лицензии на продажу алкоголя при оказании услуг общепита. Общество указало, что 16 февраля 2023 года обратилось за продлением лицензии для продажи алкоголя в четырёх обособленных подразделениях и получило отказ. (Дело № А78-4862/2023.)

РСТ обосновала отказ тем, что при выездной оценке было установлено наличие торгового оборудования, характерного для магазинов (прилавков, полок), тогда как продление лицензии запрашивалось для оказания услуг общественного питания. К тому же «Корона» пропустила 15-дневный срок для подачи возражений на акт выездной оценки.

Арбитражный суд Забайкальского края ознакомился с предоставленными «Короной» возражениями (подробными и мотивированными, занимающими 12 страниц) и заметил, что РСТ не рассмотрела эти возражения по существу в связи с истечением срока подачи. Суд назвал такой формальный подход неправомерным: срок, установленный правилами проведения оценки (утверждены ПП РФ от 31.03.2022 № 541), не является пресекательным, то есть его пропуск не влечёт оставления возражений без рассмотрения. Причины, по которым РСТ не рассмотрела замечания, суд назвал надуманными, отметив также, что «Корона» не получила своевременно акт оценки и была лишена возможности защищать свои свои права и законные интересы на стадии рассмотрения заявления.

К тому же, подчеркнул суд, лицензирующий орган должен при выявлении нарушений, препятствующих выдаче лицензии, направлять уведомление о необходимости их устранения в 30-дневный срок (это установлено ФЗ от 14.07.2022 № 329-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2023 года). Суд отверг доводы РСТ о том, что, раз заявление «Короной» было подано до вступления закона в силу, то его положения неприменимы. Суд сослался на то, что этот закон был «разработан с целью поддержки предпринимательства и уменьшения финансовых рисков и издержек хозяйствующих субъектов, что согласуется с положениями Послания Президента Российской Федерации В.В. Путина от 1 марта 2018 года: “Нам нужно не только выстроить современные сервисы для бизнеса, но и в целом сделать понятной, удобной и комфортной систему взаимодействия между государством и обществом, между государством и гражданином”» (такие комментарии были приведены в пояснительной записке к законопроекту).

Суд подчеркнул, что закон направлен на поддержку предпринимательства, то есть улучшает положение лицензиатов. Следовательно, с учетом ст. 54 Конституции РФ, он имеет обратную силу.

В итоге суд пришёл к выводу, что РСТ не исполнила требования ни федерального закона, ни регионального регламента лицензирования, и обязал службу устранить нарушения и повторно рассмотреть заявление о продлении лицензии, приняв объективное, обоснованное и соответствующее требованиям закона решение.

Повторный отказ в лицензии

Получив решение суда, «Корона» ещё раз обратилась за продлением лицензии и снова получила отказ, который также решила обжаловать в суде. (Дело № А78-9802/2023.)

РСТ отметила, что принадлежащий ООО объект общепита не соответствует требованиям ГОСТа к объектам общественного питания, из чего сделала вывод, что по сути этот объект не является предприятием общественного питания. В ходе оценки РСТ выявила несоответствия объекта требованиям ГОСТа и санитарных правил. РСТ утверждала, что ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» является действующим, обязательным и подлежащим соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. По мнению РСТ, заявленные «Короной» объекты соответствуют типам не «бар», а «магазин» (в частности, из-за наличия торгового оборудования, характерного для магазинов)

Позиция РСТ была следующей: положения 171-го закона, регламентирующие места, где можно продавать алкоголь, необходимо применять во взаимосвязи с ГОСТ 30389-2013 и СанПиН 2.3./2.4.3590-20.

Суд же отметил, что необходимо различать документы национальной системы стандартизации и документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации. И в приказе Росстандарта относительно ГОСТ 30389-2013 прямо указано, что данный ГОСТ вводится в действие в качестве национального стандарта для добровольного применения. В связи с этим Минфин в своём письме от 9 января 2019 года № 03-14-11/20 обратил внимание, что требования ГОСТ 30389-2013 не являются обязательными для применения субъектами, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Выводы РСТ об обязательности ГОСТ 30389-2013 суд счёл необоснованными, придя к выводу, что этот документ не относится к национальным стандартам, содержащим обязательные требования к продукции, или к связанным с ними процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поддерживает эту позицию то, что этот стандарт на момент рассмотрения дела не опубликован на сайте Росстандарта — следовательно, уполномоченный орган не относит ГОСТ 30389-2013 к национальным стандартам, содержащим обязательные требования, и в приказе об утверждении стандарта от 22.11.2013 № 1676-ст прямо указывает, что данный ГОСТ вводится для добровольного применения.

Доводы о том, что применения требований ГОСТа требует 171-й закон, суд также отверг: если бы законодатель счёл необходимым, он бы сделал в законе ссылки на этот стандарт. К тому же соответствующие законодательные инициативы (о введении в 171-й закон ссылки на ГОСТ в части раскрытия понятий «бар», «ресторан» и т.д.) поддержку в Госдуме не нашли. В частности, внесённый Забайкальским краем законопроект № 378128-8 был отклонён Госдумой в ноябре 2024 года. В официальном отзыве Правительства отмечалось, что установление требований к предоставлению услуг общественного питания в целом выходит за рамки предмета правового регулирования 171-ФЗ.

РСТ в поддержку своей позиции об обязательности применения ГОСТа привела постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 46-АД16-5, в котором предпринимателю не удалось обжаловать решение о штрафе за продажу пива в нестационарном торговом объекте, так как объект не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50762-2007 к предприятиям общественного питания.

Однако суд отметил, что речь в том определении шла о другом стандарте, который применялся до 1 января 2016 года, но не являлся добровольным, и счёл эту позицию ВС РФ неприменимой.

Кроме того, суд сделал отсылку к закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Хотя он и не применяется к алкогольной сфере, по мнению суда, можно учесть то, что данный закон предусматривает уровень НПА, которыми могут быть установлены лицензионные требования — не ниже постановлений Правительства. Наконец, закон № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» устанавливает, что обязательные требования должны быть опубликованы и доведены до сведения лиц, которые обязаны их соблюдать, в том числе на сайте лицензирующего органа.

С учётом этого суд пришёл к выводу, что ГОСТ 30389-2013 не может быть признан нормативным актом, содержащим не только лицензионные требования, но и — в широком смысле — обязательные требования, а потому его несоблюдение полностью или в части не должно служить основанием для отказа в лицензии.

Суд признал решение незаконным и взыскал с РСТ госпошлину в размере 3000 рублей. Обязывать РСТ рассмотреть заявление заново не стали: к моменту принятия судебного решения «Корона» лицензию для части объектов получила, а другие переоформила на иное юрлицо.

Вышестоящие инстанции

РСТ обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает, что позиция Минфина России в части положений ГОСТ 30389-2013, изложенная в письме № 02-14-11/203, противоречива и не позволяет сделать однозначный вывод о требованиях, предъявляемых к организациям общепита. При этом, считает РСТ, соблюдение положений ГОСТ 30389-2013 является необходимым, с учетом законного права на жизнь и здоровье граждан.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и счёл, что нормы права неправильно истолковал не арбитражный суд, а РСТ.

РСТ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. По мнению РСТ, суды неправильно применили нормы права и истолковали фактические обстоятельству дела. Однако кассационная инстанция сочла выводы нижестоящих инстанций верными и оставила решение без изменений.

Далее РСТ пошла в Верховный суд. В ВС не нашли в решениях судов нарушений норм материального и процессуального права и отказали РСТ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией ВС по экономическим спорам. «Установив, что ГОСТ 30389-2013, нарушение которого вменяется обществу, не является актом, содержащим лицензионные требования, ГОСТ введен в действие для добровольного применения; приложение Б к ГОСТу в отношении минимальных требований имеет оговорку “рекомендуемое”, названный ГОСТ не относится к национальным стандартам; ссылки на нарушение лицензионных требований в акте оценки и в приказе отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества. Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера», — говорится в определении ВС.

Меж тем разбирательство в Арбитражном суде Забайкальского края продолжается: «Корона» хочет взыскать с РСТ судебные расходы в сумме 500 тысяч рублей.