К общественной дискуссии о поправках в 171-ФЗ, касающихся регулирования розничной продажи алкогольной продукции, присоединилась Ирина Фрункина, исполнительный директор Ассоциации рестораторов и отельеров Нижегородской области. Эксперт поделилась с порталом Profibeer своим мнением относительно раздельного лицензирования продажи алкоголя в рознице и предприятиях общественного питания и «узких мест» законопроекта. 

— Полагаю, что идея разделения лицензий поможет вымыванию с рынка многочисленных торговых точек, позиционирующих себя как предприятия общественного питания с единственной целью — получить разрешение на торговлю алкоголем. Я не вижу большой проблемы в формулировках, которые, по мнению некоторых экспертов, могут запретить покупателю взять недопитый купленный алкоголь с собой. Во-первых, очень немногие покупают алкоголь в ресторане с этой целью — все же ресторанная, а не магазинная наценка имеет значение. Во-вторых, в этой ситуации, если следовать логике, бутылка, пусть и закрытая пробкой, все же является откупоренной и проданной, как того и требует закон, а значит, покупатель, забирающий ее с собой, ничего не нарушает.

— То же самое могу сказать и о продажах алкоголя в барах, дискотеках — новелла законопроекта по сути дублирует лицензионные требования к этим заведениям, но в принципе ничего не осложняет. Наличие зала для обслуживания посетителей — необходимое условие для этого формата заведений, без которого они не смогут лицензироваться.

— Действительно серьезной проблемой мне представляется регулирование законодателем деятельности ресторанов, баров и кафе, расположенных в жилых домах. Как, в случае ограничения торговли спиртным до 23 часов, будет решаться проблема с приобретенным ранее, но не выпитым к этому времени алкоголем? А что делать ресторанам и кафе в жилых домах, если им вообще разрешат работать только до 23-00? У нас в Нижегородской области таких заведений — порядка 80%. Область в этом случае рискует остаться практически без общепита! Любопытна в этой связи логика законодателя. У нас есть закон о тишине, пресекать нарушения которого входит в компетенцию полиции. И вместо того, чтобы требовать от органов правопорядка соблюдения ими своих обязанностей, законодатель берет проблему и перекладывает ее решение на предпринимателей. Очень удобная позиция.

— Но если следовать мотивации законотворцев — все для людей! — то возникает вопрос: а те, кто приходит в ресторан или кафе отметить свой праздник, свадьбу, юбилей — они тогда кто? Мы, как рестораторы, безусловно не снимаем с себя ответственности — да, нужно требовать от посетителей соблюдения правил порядка. Но давайте все же отличать правонарушения от элементарной человеческой нетерпимости и потребительского экстремизма. У нас были прецеденты, когда заведение закрывали из-за жалоб на якобы шум воды из крана и работающих холодильников. При этом осталось за скобками, на кого бы жаловались эти люди, будь это шум их соседей сверху или через стену. Мы не можем отвечать за то, как и с каким уровнем шумоизоляции построены наши дома. Но для нас вводят коллективную поруку за чужие ошибки.