Апелляционный суд подтвердил, что власти Оренбурга неверно рассчитывают расстояния от соцобъектов до магазинов

Предприниматели Оренбурга продолжают отстаивать свои права в споре с местными властями по вопросу территориальных ограничений продажи алкоголя.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске рассмотрел апелляционные жалобы Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и Администрации города Оренбурга на решения Арбитражного суда Оренбургской области.

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ организаций, занимающихся торговлей алкоголем – ООО «Валента-М» и ООО «Нади», расположенных неподалёку от больницы № 3 города Оренбурга.

Арбитражный суд Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказал, с чем министерство не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления, то есть администрация города Оренбурга, определяла границы прилегающих территорий «по прямой» от входа на  обособленную территорию и далее по всему ее периметру как равноудаленное расстояние до входа для посетителей в торговый объект,  что не противоречит закону, и торговые точки находятся на расстоянии менее 50 метров, а предоставленные ими в суд замеры неверны.

Администрация Оренбурга указала также, что вывод суда первой инстанции о том, что нормативные акты администрации не соответствуют законодательству, затрагивает ее права и законные интересы в сфере разработки и принятия нормативных правовых актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и счел, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. По мнению арбитражного суда, решение суда первой инстанции не создает администрации препятствия для реализации ее прав или исполнения обязанностей, при этом постановление администрации Оренбурга от 13.12.2013 «Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции» противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425. Установленные федеральным законодательством нормы не дают органам местного самоуправления устанавливать наличие или отсутствие обособленной территории как дополнительный критерий для определения расстояния, на котором запрещена продажа алкоголя. Более того, федеральное законодательство устанавливает, что максимальные и минимальные расстояния должны различаться не более чем на 30%, в то время как постановление администрации устанавливает нормы, различающиеся между собой более чем в два раза (20 и 50 метров).

Из материалов дела следует, что магазины «Удача» и «Росинка» расположены отдельно от медицинской организации и не имеют обособленных территорий. По разработанной администрацией Оренбурга схеме расстояние от медицинской организации до входов в магазины составляет менее 50 метров. Таким образом, при определении прилегающей территории администрация произвела расчет не от входа для посетителей в медицинское учреждение, а от периметра здания медицинского учреждения, что не соответствует требованиям постановления Правительства.

Магазины обратились в независимые организации, которые провели измерения и показали, что от входа в магазин «Росинка» до входа в здание поликлиники по наиболее короткому пути, расстояние составило 99,46 м, а по прямой – 69,93 м; от входа в магазин «Удача» по пешеходной зоне — 67 м, а по прямой линии – 58 м. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, говорится в постановлении суда, материалами дело подтверждено, что магазины расположены вне пределов прилегающей к больнице территории, на которой запрещена продажа алкоголя, а с учетом отсутствия обособленной территории у медицинского учреждения, максимально возможная величина такой территории составляет 65 м (50 м + 30%) от входа для посетителей в медицинское учреждение до входа для посетителей в торговую точку.

Кроме того, суд подчеркнул, что применять в данном случае необходимо постановление правительства, а не постановление городской администрации, не соответствующее постановлению правительства.

Апелляционная инстанция подтвердила отсутствие события административного правонарушения и оставила без изменений решение Арбитражного суда Оренбургской области. В течение двух месяцев постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.