Алексей Каневский: «Никакого снижения объемов употребления алкоголя запретами продажи на первых этажах не добиться»

Комитет Госдумы по охране здоровья на заседании 11 февраля поддержал законопроект о запрете на торговлю алкоголем в магазинах, расположенных в жилых домах. О том, какие последствия может иметь это решение, порталу Profibeer рассказал председатель комитета по экономике Московского городского отделения «ОПОРЫ РОССИИ» Алексей Каневский.

— Очевидно, что реальные последствия принятия этого законопроекта будут сильно отличаться от декларируемых целей. Никакого снижения объемов употребления алкоголя этими  мерами не добиться. В ответ на приводимый депутатами довод  о том, что доступность алкоголя способствует его распитию в непосредственной близости от места покупки и росту связанных с этим правонарушений хотелось бы напомнить, что для регулирования этого аспекта уже существуют законодательные нормы, следить за исполнением которых обязаны органы внутренних дел. Поэтому по сути данная инициатива — не более чем попытка подменить субъектов исполнения уже имеющихся законов, ограничив коммерческую деятельности мелких и средних предпринимателей. По факту это приведет лишь к неудобствам для покупателей и лавинообразному закрытию магазинов шаговой доступности, рентабельность которых процентов на 70 определяется наличием алкоголя в ассортименте. Более того, есть риск, что, лишенные возможности приобрести спиртное в удобном для них месте, люди начнут приобретать его впрок, в больших, чем обычно количествах, что чревато ростом спонтанного употребления алкоголя.

– Вообще отсутствие как четко просчитанных последствий, так и альтернатив для бизнеса — самое удручающее в нынешней политике в отношении малого и среднего предпринимательства. И безусловно, снесение палаток в Москве — одна из наиболее показательных иллюстраций к этой теме. Только постфактум власти города заявили о том, что всем попавшим под снос будут предоставлены другие торговые места, хотя подобные компенсационные меры, очевидно, должны иметь упреждающий характер. И если сам факт сноса можно оценивать по-разному, то обстоятельство, что сотни и тысячи людей оказались на улице в кризисное время, не имеет разночтений. Конечно, сегодняшний экономический контекст во многом определяет отношение к подобным событиям — случись это в «тучные», беспроблемные годы, все могло быть воспринято по-другому. Но сейчас запретительная политика имеет негативные последствия не только для предпринимателей: закрытие мелкого и среднего бизнеса — это прямые потери в бюджетах разных уровней, которые в масштабах страны составят миллионы и, возможно, миллиарды рублей. Тем удивительнее спокойствие, с которым к этому факту относится государство. Возвращаясь к ситуации в Москве — в ответ на попытки участников рынка оценить негативные финансовые последствия от сноса ларьков в ответ прозвучало, что внешний вид столицы гораздо важнее. Вывод из этого только один — экономические аргументы в нынешней законотворческой практике, к сожалению, далеко не в приоритете.