«ДП»: полиция ищет в барах Петербурга самодельные настойки

В барах Санкт-Петербурга проходят оперативно-профилактические мероприятия, в рамках которых силовики изымают алкоголь без заводской маркировки.

Как пишет «Деловой Петербург» со ссылкой на свои источники, такие визиты прошли в пяти-шести барах Петроградской стороны на днях. В ходе проверок изъяли сотни литров самодельных настоек — владельцем заведений объясняют, что алкоголь забирают именно из-за отсутствия заводской маркировки на бутылках.

В 2023 году казанский предприниматель дошёл до Верховного суда пытаясь обжаловать штраф за самодельные настойки. Полиция изъяла в баре настойки общим объёмом 61 л. Экспертиза показала, что продукция не соответствует ГОСТу на ликеры по органолептике, концентрации сахара, крепости, другим показателям. Госалкогольинспекция обратилась в суд с иском о привлечении должностного лица к ответственности, утверждая, что в обороте находился алкоголь, не соответствующий требованиям ГОСТ, а также без товаросопроводительных документов, без указания сроков годности и условий хранения.

В решении по делу № А65-24281/2023 Арбитражный суд отметил, что предоставленные в материалы дела декларации о подтверждении соответствия алкогольной продукции принадлежат другому юрлицу, к тому же документы преимущественно составлены в отношении джина, текилы, рома, в то время как в техкартах на коктейли указывалась водка. Суд подчеркнул, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям. Сопоставить изъятую продукцию с представленными в ходе проверки товарными накладными не представляется возможным, в том числе ввиду ее перетаривания и отсутствия маркировки. На основании этого суд решил назначить штраф в размере 20 тыс. рублей, а продукцию направить на уничтожение.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и не нашёл процессуальных нарушений. В постановлении подчёркивается, что предприниматель присутствовал при составлении протокола и указал в нём, что не согласен с вменяемым нарушением, однако не предоставил мотивов несогласия и аргументированных доводов. Ответчик в ходе разбирательства мог предоставить возражения и доказательства, опровергающие доводы Госалкогольинспекции, однако этого не сделал, а также не обеспечил явку своего представителя в суд, хотя был должным образом извещён. Решение первой инстанции осталось в силе.

Кассационная инстанция отметила, что в её компетенцию не входит переоценка обстоятельств и доказательств по делу, однако нарушений процессуальных норм она не усмотрела, также оставив в силе решения нижестоящих инстанций. Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии по экономическим спорам, не найдя нарушений норм материального и процессуального права.