Как сказывается на развитии пивоваренной индустрии запрет на аренду основного технологического оборудования? Свою точку зрения порталу Profibeer изложила член правления ОУПР Ольга Аверьянова.

— Думаю, запрет аренды основного технологического оборудования для производителей алкогольной продукции относится к числу правовых норм, которые со временем утрачивают свою остроту. Надо признать, что данные ограничения даже на момент вступления  их в силу в отношении пивоваров в 2012 году были не самой болезненной темой. И хотя у некоторых пивоваренных компаний эта норма и вызвала вопросы, со временем все перешли на стандартный режим работы, когда все оборудование, относящееся к категории основного технологического, принадлежит производителям  на праве собственности.

— Вместе с тем, наличие подобной нормы дает определенную уверенность для регулятора, что если добросовестный  производитель намерен начать выпуск алкогольной продукции, в т.ч. пива, значит, он позаботится о наличии у него средств производства.

— На базе запрета аренды основного технологического оборудования отдельной темой выглядел лизинг. Не будучи отдельно прописанным в числе запретительных мер, лизинг, или финансовая аренда, на первых порах все же использовался пивоварами, чем вызвал к жизни ряд судебных прецедентов. Однако постепенно все участники правоприменительной практики утвердились во мнении о расширительном понимании термина «аренда», вследствие чего лизинг также оказался под запретом и практика его использования в алкогольной отрасли сошла на нет.

— Но полагаю, что сегодня в отношении лизинга пришло время пересмотреть все аргументы «за» и «против». Порой для решения определенных задач, например для расширения производства, находящийся под запретом лизинг зачастую оказывается предпочтительнее,  нежели традиционный банковский кредит. В этом контексте ограничение предприятий в доступе к альтернативным источникам финансирования действительно ущемляет их интересы и, до определенной степени, тормозит развитие. Безусловно, его использование сохраняет риски недобросовестных манипуляций, которые связаны с арендой как таковой. И все же при желании законодатель и регулятор рынка могли бы найти оптимальный вариант, который позволил осуществлять контроль за деятельностью предприятий пивоваренной отрасли без излишних ограничений.

— Отдельно хотелось бы отметить, что строить государственное регулирование любой отрасли, в том числе и алкогольной, а тем более — пиво-безалкогольной, на принципах ужесточения регулирования на примере недобросовестных предпринимателей — не только бессмысленно, но и не эффективно. При этом сотни законопослушных предприятий становятся заложниками действий единичных недобросовестных участников рынка. Вместе с тем «слабая» часть участников рынка может  перейти на сторону недобросовестных предпринимателей,  т.к. ужесточение мер регулирования ставит их перед выбором: закрывать бизнес или уходить «в тень».

— К сожалению, сегодня ситуация развивается ужасающе. Репутация законопослушной, прозрачной отрасли, которую годами зарабатывали участники пивоваренного рынка, не берется в расчет. Законодатель недвусмысленно дает понять, что принимает те или иные регулятивные решения в ответ на действия недобросовестных пивоваров, не учитывая при этом «побочных эффектов» для остальных участников рынка. Поэтому есть опасение, что любая инициатива снижения давления на отрасль и направленная на заботу о ее развитии будет проигнорирована законодателем и регулятором.