Вице-президент по работе с органами государственной власти и корпоративным отношениям Пивоваренной компании «Балтика» (часть Carlsberg Group) Алексей Кедрин рассказал РБК о том, почему новый законопроект о введении реестра производителей пива де факто предлагает лицензирование пивоваров. Profibeer публикует материал.

16 апреля прошло заседание рабочей группы Росалкогольрегулирования, на котором с участием представителей бизнеса обсуждался законопроект о введении реестра для производителей пива, сидра, медовухи и пуаре. Законопроект вызвал широкий резонанс среди участников отрасли. Сама идея реестра возражений не вызывает. Однако в течение года пивовары доказывали регулятору и финансовому блоку правительства необходимость упрощенного порядка включения предприятий в реестр. Представители отрасли не раз объясняли: появление реестра должно, с одной стороны, сделать отрасль более прозрачной, с другой — не должно создавать дополнительных проблем для законопослушных предприятий. Но предложенный законопроект этим целям не соответствует.

Приравняли к водке

Даже после беглого ознакомления с документом становится очевидно, что под видом реестра пивоварам предлагается лицензирование. Законодатель зашил в документ требования, во многом копирующие положения и пункты из лицензионных условий для производителей водки. Это попытка притянуть регулирование пива к нормам, которые существуют в сфере крепкого алкоголя уже 20 лет и во многом себя дискредитировали. Борьбе с нелегальным оборотом крепкого алкоголя помогает не лицензия, а помогают усилия самой отрасли, региональных властей, точечные меры, ориентированные на конкретные звенья серого оборота. Введя для пивоваров новые жесткие ограничения (назови их хоть лицензией, хоть реестром), мы обманем и себя, и общество, и отрасль.

Стоит ли напоминать, что государство считает лицензирование самым серьезным способом воздействия на предпринимательскую деятельность, который нужно применять далеко не везде. По закону о лицензировании (99-ФЗ) оно вводится, когда одновременно присутствуют два условия: во-первых, существует риск нанесения «ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства»; во-вторых, регулирование данного вида деятельности не может осуществляться иными методами.

Применительно к производству пивоваренной продукции оба этих условия отсутствуют. Нелегальный рынок пива невелик и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обороне или безопасности государства. Если говорить о методах регулирования, то существует множество вполне эффективных инструментов борьбы с нелегальным рынком. Это прежде всего система учета объемов продажи и реализации алкоголя (ЕГАИС), а также активное привлечение к административной и уголовной ответственности за производство и реализацию неучтенной продукции. Контролирующие органы обладают достаточно широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью пивоваров.

Экономисты отмечают, что нелегальный рынок четко реагирует на то, что происходит на легальном. Если государство зажимает легальный рынок, оно создает объективные условия для увеличения числа нелегальных игроков. Поэтому текущая версия законопроекта может способствовать уходу некоторых предприятий в тень.

Признаки лицензирования

Рассмотрим недостатки проекта более детально. В тексте не говорится прямо о лицензировании, а прописываются меры по созданию реестра, проговариваются основания для внесения и исключения предприятий. Однако по факту получается, что в реестр слишком сложно попасть, основания для отказа предусмотрены самые разнообразные. Например, налоговая задолженность, которая может составлять хоть 1 руб., или отсутствие технических документов, о необходимости предоставления которых в других статьях и пунктах документа не говорится.

Большие вопросы вызывает и список оснований для исключения производителя из реестра. К их числу относится любое нарушение срока подачи заявления о внесении изменений в реестр вне зависимости от того, какие сведения меняются. Получается, что даже в случае изменения адреса, о котором вы не уведомили в срок, вам грозит исключение.

Законопроект не видит разницы между деятельностью обособленного подразделения и всей организации, то есть если обособленное подразделение допустит незначительное нарушение, это приведет к остановке всего производства. Исключение из реестра грозит и за производство продукции, не соответствующей государственным или национальным стандартам, которые сейчас вообще не являются обязательными.

Другие пути

Государства идут на самый жесткий способ воздействия на предпринимательскую деятельность только в случае, когда хотят резко сократить рынок. Так происходит на алкогольном рынке Норвегии и Финляндии.

Для России более релевантен опыт других стран. Мы входим в число государств, которые стремятся сократить потребление крепкого алкоголя, но рассчитывают получать в казну и акцизы с пива. Например, в Великобритании, чтобы начать варить пиво, достаточно обычной онлайн-регистрации с обязательством вести отчетность и уплачивать пивной акциз. Упрощение не значит безнаказанность: в США пивовары несут ответственность, вплоть до уголовной, за незаконное производство и оборот пивоваренной продукции.

Пивовары готовы продолжать диалог с законодателями и поиск лучших решений. Реестр производителей пива нужен самой отрасли, но не в том виде, какой предлагает законопроект: это идет вразрез не только с мировой практикой, но и с интересами государства и общества.