Американский суд не признал права «Союзплодимпорта» на бренд «Столичная»

Федеральный суд Нью-Йорка в очередной раз отказал в рассмотрении иска федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт» и московского завод «Кристалл»  о нарушении прав на бренд «Столичная». 

Это уже вторая попытка российской стороны добиться рассмотрения иска в США.

Первый иск был заявлен по десяти основаниям. Российская сторона, помимо взыскания компенсации за нанесенный ее интересам ущерб, требовала признать ее право на торговую марку «Столичная» в Штатах.

«Союзплодоимпорт» заявлял тогда, что, отстаивая это право, должным образом уполномочен действовать в интересах РФ. В 2011 году по инициативе предприятия в деле в качестве заинтересованной стороны появился «Кристалл».

Федеральный суд отказал в рассмотрении заявленного иска, постановив, что «Союзплодоимпорт» не может считаться законным представителем РФ. Признав, что «Кристалл» находится в данном случае в зависимости от «Союзплодоимпорта», американский суд счел, что завод также не вправе принимать участие в споре за бренд. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.

В декабре того же года стало известно о проекте постановления правительства РФ «Об обеспечении защиты прав Российской Федерации на товарный знак «Столичная» на территории США». Документ предусматривал передачу прав на товарные знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (или) Stoli, на территории США и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт». В феврале этого года правительство поручило Росимуществу заключить соответствующее соглашение.

Вслед за этим российская сторона вновь обратилась в американский суд с иском, ответчиками по которому был заявлен ряд иностранных компаний: SpiritsInternational B.V., SPI Group SA, and SPI SpiritsLimited, AlliedDomecqInternationalHolding B.V., AlliedDomecqSpiritsandWine USA Inc., WilliamGrant&Sons USA, WilliamGrant&SonsInc., а также StoliGroup (USA) LLC. При этом российская сторона сообщила, что пробел, из-за которого был отклонен первый иск, устранен, и «Союзплодимпорт» получил права на товарные знаки. 

В августе этого года федеральный суд вынес постановление, частично удовлетворив ходатайство ответчиков, добивавшихся отклонения нового иска. Американский суд решил ознакомиться с заключением экспертов по российскому праву, в частности, касательно последних поправок в Гражданский кодекс РФ. Согласно экспертному заключению, представленному группой компаний SPI, «Союзплодоимпорт» ограничен в правах, которые были преданы предприятию по соглашению с Росимуществом.

Федеральная судья, выслушав российских экспертов, сопоставив постановление правительства и нормы ГК РФ, пришла к выводу, что право российского предприятия ограничено спецификой оперативного управления.

Исключительную сложность данного разбирательства судья связывает с возникшей необходимостью для суда в США обращаться к российскому праву в условиях отсутствия судебной практики по затрагиваемым в споре вопросам.

Спор со SPI Group вокруг товарных знаков популярных российских водок, включая «Столичную», продолжается с 2001 года, когда Высший арбитражный суд РФ вернул эти знаки государству. «Союзплодоимпорт», созданный в декабре 2001 года, инициировал судебные разбирательства за рубежом, заявив о нарушении своих прав на товарные знаки.

В феврале этого года Верховный суд Голландии подтвердил права «Союзплодоимпорта» на товарные знаки Stolichnaya и Moskovskaya.