Камаль Лебедев: – Когда мы смотрим на презентацию, которую сделал Андрей, и прекрасную яркую и эмоциональную презентацию, которую сделал Игорь Дементьев, мы видим такую логику: регулирование неэффективно, регулирование нерезультативно с точки зрения интересов государства, интересов бизнеса и потребителя. Мы видим даже, что примерно нужно сделать. Там предлагается создать отдельное регулирование, но мы совершенно не говорим о том, как это сделать. То есть мы видим представителей органов власти, а они, как мы услышали, делятся на три части: те, кто имитируют законопроекты или нормативные акты, те, кто сдерживают вредные воздействия и сигнализируют принимающие решения об этом, есть некие лица, принимающие решения (их видели на последнем слайде у Дементьева). А что нужно сделать, чтобы те, кто имитирует законопроекты, и те, кто принимает решения, все-таки изменили подход к регулированию или чтобы подход к регулированию стал меняться? И вопрос к Андрею Анатольевичу состоит в том, как он считает, насколько за последнее время была эффективной работа Союза пивоваров за последнее время, и что нам нужно вместе сделать, в том числе всем другим союзам или всем участникам рынка, чтобы это менять и понять, как это делать?

Андрей Губка: – На самом деле вопрос понятен. И ответ на него очень простой. Для того чтобы что-то поменять, надо, во-первых, сформировать общественное мнение. Во-вторых, убедиться в том, что общественное мнение поддерживают лица, принимающие решения. И в-третьих, должна быть официальная инициатива, которая дальше превратится в закон, который ограничит новые законодательные инициативы, заморозит акциз, создаст раздельное регулирование, вернет киоски и так далее и тому подобное.

– Но сказать, наверное, гораздо проще, чем сделать. И результаты сегодняшнего голосования меня с одной стороны не удивили в контексте того, что основная проблематика отрасли заключается в чрезмерности законодательного регулирования. Но отсутствие консолидированного мнения как второго по значимости показателя меня удивило. Поэтому говоря о работе Союза… Наверное, с одной стороны что-то удалось сделать, и мы, в том числе совместными усилиями с органами государственной власти, не допустили принятие (по крайней мере до сегодняшнего дня) закона, ограничивающего выпуск пива в ПЭТ-упаковке. И тем не менее, дискуссия не закончена. Но с другой стороны нет однозначного общественного мнения о том, что делалось раньше – неправильно. Нет однозначного понимания социального и экономического эффекта у всех участников этого процесса. И, наверное, в этом плане Союз свою работу на сегодняшний день не доделал, и должен ее как можно быстрее выполнить.

– Поэтому с одной стороны есть успехи, но с другой стороны, смотря на динамику объемов, говорить об успехах абсолютно неправильно.

Игорь Дементьев: – Может, нам еще газета «Ведомости» поможет в плане создания общественного мнения?

Андрей Губка: – На это тоже надежда.

Дмитрий Тарасевич: – Добавить можно? Я хотел бы прокомментировать Камаля. Пожелание ко всем такое – при разработке и при отзыве на нормативные акты обращать внимание на то, что все-таки нормативные акты, закон должны быть прямого действия. Мы зачастую боремся с ветряными мельницами. Мы понимаем, что Росалкогольрегулированию, государству важно собрать акциз, да? И, наверное, про это должны быть законы. И мы не понимаем при чем тут требования к складам, при чем тут температура, которая должна быть на складе, при чем тут поддон… На эту тему есть другое законодательство – санитарное. И если упростить законы, сделать их достижимыми с точки зрения реализации, мы сильно продвинемся как с точки зрения собираемости налогов, так с точки зрения выполнения законодательства и упрощение бизнеса. Давайте просто делать то, что нужно, без отвлечения на мелочи. Спасибо.

Вадим Живулин: – Меня, как Андрей сказал, с одной стороны удивили, а с другой стороны не удивили итоги голосования. И первый, и второй вопрос однозначно говорят о том, что многие проблемы связаны с регулированием и деятельностью государства на этом рынке, в этой отрасли. И сейчас прозвучал тезис о том, что качество нормативных актов зачастую таково, что они не позволяют однозначно те или иные отношения, все отдано на откуп подзаконным документам. У нас есть примеры, когда уже вступивший в силу федеральный закон предусматривает тридцать подзаконных актов, и из этих тридцати на сегодняшний день приняты только два. До тех пор, пока у нас будет такая разбалансированность при принятии регуляторных решений, мы, к сожалению, будем наблюдать такие эффекты.

– И еще одна очень важная вещь. Сегодня принято ругать регулятора, это модный тренд, что регулятор все делает неправильно и не так. Нередко это правда, но вместе с тем регулятор сегодня стоит на очень сложном и ответственном пути. У нас нет опыта регулирования серьезных, значимых сфер, и мы часто это делаем путем собственных ошибок. И в этом смысле задача спрогнозировать эти ошибки и просчитать становится еще важнее. Многие из тех решений, который мы сегодня обсуждаем как подкосившие отрасль, уже воспринимаются как ошибочные, многие готовы с этим согласиться. Вопрос, что дальше с этим делать и как эти ошибочные или неверные или, может быть, неосторожные и неточные решения поменять и как вернуть статус-кво? Это еще один вопрос, который требует внимательного отношения и обсуждения.

Александр Губский: – Спасибо большое. Но здесь, я думаю, с нашим голосованием тоже все очевидно. Опять мы к этому возвращаемся, что мораторий на новые законодательные инициативы – ровно 50% голосов – это самая большая проблема, а не бизнес как таковой. С бизнесом люди готовы разбираться сами, лишь бы не мешали.