Сергей Штогрин: – Коллеги попросили меня поучаствовать в форуме исходя из двух соображений. Из того, что я с 96-го года работал в комитете по бюджету и налогам, занимался математикой акцизного налогообложения товаров. А сейчас я работаю аудитором Счетной палаты, веду направление «доходы». Мы, в том числе, занимаемся анализом деятельности нашей исполнительной власти: как они исполняют те законы, которые принимаются в Российской Федерации, и как наполняется бюджет РФ. Также готовим заключения на те проекты законов, которые вносятся в Государственную думу и которые касаются налогообложения, доходов и вообще бюджетной системы РФ.

– Недавно к нам поступил проект закона, связанный с обсуждаемой темой о ПЭТ. Мы на него готовим свое заключение. У меня официального доклада нет, но я хотел бы высказать свою позицию по проблематике развития пивной отрасли и удовлетворения населения РФ, потому что нельзя рассматривать производителей в отрыве от потребителя. Аппарат любого государства существует ради граждан. И мы должны принимать такие решения, чтобы потребности граждан удовлетворялись в большей степени. У нас же есть общество защиты курильщиков? Тоже есть такая потребность. Также борьба проводится по пиву. Еще говорят, что дышать вредно, и можно найти или организовать подобное общество. Поэтому мой взгляд на проблему пивной отрасли такой: здесь должен быть очень взвешенный подход со стороны государства, чтобы удовлетворялись потребности населения, проводилась пропаганда культуры потребления, учитывая опыт Советского государства, когда насильственно внедряли культуру потребления алкогольной продукции. Такая же проблема была и США, и в Канаде, и в других странах. Поэтому в современности мы должны все учитывать. Но я, как аудитор счетной палаты, рассматриваю пивную отрасль с фискальной точки зрения. Вам приводили много цифр и говорили, что пивная отрасль дает весьма весомые доходы – одни акцизы дают более 300 млрд в год. Когда я готовил различные заключения на остальные направления налоговой политики, обязательно отмечал, что крепкий алкоголь дает в шесть раз меньше, как это ни парадоксально. Тут есть над чем задуматься – какую мы проводим политику в части налогообложения той или иной продукции. Есть одна формула, которую я часто повторяю: если затраты на контрафакт ниже, чем налоги, то будет и контрафакт и контрабанда, а если затраты выше, то нет экономической целесообразности, не нужно заниматься контролирующими органами, не нужен аппарат и так далее. Здесь государству надо соизмерять свои возможности, полномочия, что оно может, а что не может. Если не может, то не принимать таких решений, которые вредят всем, в том числе и бюджету. На примере крепкого алкоголя принятые меры привели к тому, что все ушло в тень, и доходов государство не получает. Поэтому здесь я придерживаюсь такой позиции и думаю, что регулирование пивной отрасли в последние годы было более взвешено. Резкий скачок акцизов в 2010 году пивная отрасль пережила, потому что ставки были реально низкие относительно других товаров в рознице.

– Сегодня шла речь об экспериментах. Абсолютно согласен. Я всегда говорил, что нельзя принимать на законодательном уровне решения, которые приводят к экспериментам над всей страной. Я в свое время вел закон об эксперименте обложения недвижимости в Твери и Нижнем Новгороде. На заре либеральной экономики была идея на один объект – земля плюс строение. Одной ставкой облагать. Тогда и количество объектов уменьшается, и землю надо облагать отдельно, и имущество. Такой эксперимент проводили в течение четырех лет. Вывод был такой: эксперимент дал отрицательный результат, в результате чего в прошлом году ФЗ о налоге на имущество физлиц переделали, интегрировали и сделали 32 главу Налогового кодекса, и теперь в перспективе никто не собирается экспериментировать над всей страной.

– Есть позитивные примеры. В этом году проводится эксперимент по подключению кассовых аппаратов в розничной торговле к серверам налоговой службы. Дает феноменальный результат: там, где подключили, объемы продаж сразу стали легальнее в полтора-два раза. Мне показывали это дело в налоговой службе. В реальном времени можно смотреть: в каком магазине аппарат, какие чеки пробиты, что куплено и по какой стоимости. Я думаю, что в перспективе вся страна перейдет на такие кассовые аппараты, и налоговая служба будет в реальном времени контролировать весь товарный поток, весь товарообмен в РФ, и более эффективно администрировать налоги.

– Поэтому если говорить об ЕГАИС для пива, против чего я, будучи депутатом, всегда выступал, и о ПЭТ, то надо приводить аргументы. Есть два примера. Что касается ПЭТ. Помню, в свое время, одна умная голова предложила сократить объем безалкогольных напитков с 0,5 до 0,33 и выпускать тары только 0,33. Чтобы выпить аналогичный объем 0,5, надо покупать две баночки по 0,33. И он их покупать не будет или будет покупать одну и, таким образом, будет спаиваться меньше. Логика была такая. По-моему это ввели, стали выпускать 0,33, но что изменилось? Если говорить о ПЭТ, то возникает вопрос о «кока-коле», квасе и всем остальном. К тому же, если взять пиво в ПЭТ и российскую «пепси-колу», то не ясно еще, что вредней. У меня шесть внуков, я им категорически запрещаю пить подобные напитки, кроме кваса.

– Вообще-то если кто-то хочет провести эксперимент, то давайте подключать два-три региона и посмотрим, что это даст. Сейчас готовится новый эксперимент с «нефтянкой»: новые месторождения, не давать никаких льгот, а перевести их на уплату налога НДД (налог на дополнительную добычу углеводорода). И надо проводить эксперимент не на всей нефтяной отрасли, а взять шесть, может быть, восемь месторождений и посмотреть будет ли эффект. Есть позитивные примеры в части налоговых дел. Думаю, что вашему сообществу нужно это продвигать.

– Я услышал тут много интересного. Интересно знать вашу позицию по некоторым проблемам. Может быть, в какой-то части мы ее в своих заключениях и отразим. Но хотел бы пожелать, чтобы пивная отрасль развивалась в нужном позитивном направлении и в полном объеме удовлетворяла потребность населения и соответственно бюджета.