Эксперт рассказывает об отдельных законодательных ограничениях рекламы пива. Особенное внимание уделяется сети интернет и тем каналам продвижения, которые недоступны крепкому алкоголю, но разрешены для пива.

– Возможно, надо работать над суровостью самих требований, закрепленных законом о регулировании алкогольной продукции и акцизной политикой в отношении пива. Такая дискуссия как раз даст импульс для консультаций и решений, но мне кажется, речь не должна идти о том, чтобы выводить пиво из-под действия закона об обороте алкогольной продукции. Мой доклад был заявлен как «Антимонопольный аспект регулирования оборота алкогольной продукции». К счастью, таких аспектов на территории нашей области нет, потому что органы власти действуют без фанатизма и придерживаются ограничений, которые уже установлены федеральным законодательством. На уровне субъекта федерации и тем более на уровне органов местного самоуправления дополнительных ограничений не вводится, а те, что были введены, – два Дня трезвости, – если они действительно помогут в борьбе с алкоголизацией нации, значит, они нужны, хотя возможно, и эти решения субъектов власти будут пересмотрены.

– В связи с тем, что уже два года пиво является законодательно алкогольной продукцией, к нему применяются все ограничения рекламы, изложенные в законе. Ранее пиво регулировалось отдельно, и происходил дисбаланс: например, наружная реклама алкогольной продукции была запрещена, а пива – разрешена. Можно долго дискутировать, верное ли это решение или неверное, влияет ли, скажем, реклама дорогого алкоголя в глянцевом журнале на потребление маргинальными слоями общества. Вряд ли это так, но если законодатель решил ограничить рекламу таким образом, значит, были соответствующие посылы. Чтобы не обсуждать закон, а его исполнять, я займу буквально пять-шесть минут, покажу, как нарушался закон о рекламе за прошедшие два года в части рекламы пива и алкогольной продукции. Скажу сразу, что пивовары – та отрасль, где за два года было не так много нарушений, в том числе нарушений закона о рекламе. Гораздо больше проблем со спамом, ненадлежащей рекламой финансовых организаций, биологически активных добавок, и так далее. За два года по пиву и алкогольной продукции было наложено лишь 530 тысяч рублей штрафов.

– Реклама существенно ограничена. Если говорить об алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта 5% и более, то она разрешается только в стационарных торговых объектах розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах. Соответственно, все иные медиаканалы закрыты, а для пива лазейка осталась, так что я не согласен с утверждением о том, что пиво полностью регулируется наравне с алкоголем. Пиву с содержанием этилового спирта менее 5% открыты другие каналы, например, раздача листовок.

– Хочу обратить внимание, что согласно закону о рекламе запрещена не только реклама самой продукции, но, согласно статье 2 «Специальные требования и ограничения, установленные настоящим законом в отношении рекламы отдельных видов товаров», и его изготовителя или продавца. Допустим, частная пивоварня. В глянцевом журнале «Искусство потребления» мы нашли рекламу алкогольной продукции. Роскомнадзор нам помогает, мы не вычитываем все журналы – нам поступают обращения от других органов власти или социально активных граждан. Например, было обращение жителей по поводу рекламы кафе-бара, когда мы решили, что подросток что-то употребляет, хотя на бутылке не написано, что это именно виски. Интересный случай с внешне обычной рекламой в интернете. Когда дело обжаловалось в арбитражном суде, владелец сайта решил, что в действующей два года норме сказано, что «реклама не должна размещаться в сети Интернет», а он разместил ее в 2010 году, поэтому она может продолжать там находиться. Мы доказали абсурдность этого утверждения, и арбитражный суд нас поддержал.

– Нужно отметить: ограничения, установленные законом, не распространяются на сайты производителей. Если пивоваренный завод разместит рекламу продукции, прайс, – это будет считаться не рекламой, а информацией для потребителя, эквивалентом информационного стенда в офисе компании.

– Удивительно, но не так давно у нас был прецедент, когда были проблемы с размещением пива в корпоративном издании, и нас признали нарушившими закон.

– Я говорю о сайте компании. Я говорю о том, что знаю по Ростовской области, а не о прецедентах по России. Что касается сайтов, это позиция центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы, появившаяся, по-моему, благодаря Союзу российских пивоваров и сформулированная в письме: реклама в сети Интернет – это реклама, а сайт производителя с его продукцией не несет рекламы. Что касается вашей ситуации с изданием, я не знаю, но, наверное, вы приводите пример не Ростовской области – я за своих коллег отвечать не могу.