— Добрый день, уважаемые коллеги. В продолжение того, о чем уже начал говорить Андрей Владимирович, хотелось также остановиться на нескольких иллюстрациях, которые, на мой взгляд, очень ярко показывают, что, действительно, то событие, которое произошло скоро уже четыре года как, а именно, принятие федерального закона о распространении действия законодательства алкогольного на пивоваренную отрасль. Да, наверное, решение было неоднозначным, безусловно, неочевидным, но случилось то, что случилось. И можно сказать, что с боем курантов карета превратилась в тыкву. Один из основных моментов, на котором также иллюстрацию хотелось бы сейчас построить, это те существенные блок-нормы в федеральном 171 законе, которые предоставляют право органам власти субъектов Федерации вводить ограничения сверх и помимо предусмотренных федеральным законодательством.

— Что происходило в этой связи с региональными ограничениями до конца 2013 года. Таких региональных ограничений посыпался, действительно, шквал: по всем федеральным округам от Дальнего Востока до западных областей России различные нормативные акты от распоряжения губернатора до областного закона, краевые, республиканские нормативные акты, которые,  в большом числе случаев, охватывали такую сферу как общественное питание. Притом, что федеральный закон четко проводил грань между розничной реализацией алкогольной продукции, пиво, в частности, стало регулироваться как алкогольная продукция с 2012 года, и реализацией алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Грань четко прочерчена в федеральном законе, вместе с тем, достаточно сложная, и органы власти субъектов зачастую эту границу переходили. В большом числе случаев и правоприменитель, коим оказывалась Федеральная антимонопольная служба, и наша судебная власть.

— А судебная практика развивалась тоже очень интересно, фактически, двумя параллельными путями. Участники рынка оспаривали часть областных законов, областных нормативных актов субъектов федерации. Оспаривались в судах общей юрисдикции вследствие отказа арбитражных судов принять дело к производству и рассмотрению. В части субъектов федерации это пошло через арбитражные суды, потому что суды общей юрисдикции решили не рассматривать такие споры.

— Несколько ярких примеров — это, если говорить о судах общей юрисдикции, то областной закон был отменен в Пензенской области в 2013 году после того, что соответствующее дело было вынесено на уровень центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и уже принято к рассмотрению комиссией, заседание комиссии состоялось. Администрация Тамбовской области сама устранила эти выявленные нарушения, и нормативный акт областной был отменен. И в начале прошлого года в Рязанской области также местный областной закон, вводивший ограничение на реализацию пива при оказании услуг общественного питания, после вывода комиссии ФАС также прекратил действие.

— Еще несколько иллюстраций, как суды, в данных примерах суды общей юрисдикции, и сложилось устойчивая тенденция. Таким образом, было подтверждено, что введение областями, субъектами федерации ограничений в реализации, в частности, пива, при оказании услуг общественного питания незаконно как противоречащее федеральным нормам. То есть, вывод, который можно сделать из прочтения федерального закона, укрепился. И такая ситуация продолжалась до февраля прошлого года.

— В феврале прошлого года появилось очень неоднозначное определение Верховного суда, которое завершило собой процесс, который инициировала пивоваренная компания «Балтика» по обжалованию нормативного акта города Москвы. Центром оспаривания явилось то, что, на наш взгляд, неправомерно регулирование вошло в сферу общественного питания, незаконно выйдя за установленные федерально границы розничной торговли. Юристы могут ознакомиться, тут имеется номер дела с этим определением, и после его прочтения наверняка станет ясно, что основание на нормах закона, ну, связь с этим носит исключительно бумажный характер, а сам судебный документ имеет ярко выраженную популистскую подоплеку.

— Мы продолжим, безусловно, эту дискуссию, в том числе, я не буду бросаться высокими словами, но и вместе с тем на академических площадках с привлечением юридических экспертов высочайшего уровня. Это имеет для нас большую значимость, потому что после вот этого определения, если можно перейти на следующий слайд, судебная практика в целом ряде субъектов, и здесь приведена лишь одна из иллюстраций, в частности, Сибирского федерального округа, стало двигаться совершенно по другому пути. Также из других дел, участником которых являлась наша компания, это было оставление в силе нормативного акта закона Астраханской области, который касался ровно той же тематики: незаконные местные ограничения общественного питания. Я, используя площадку в том числе и нашего Экспертного совета, хотел бы повторно этот вопрос поднять, указать на его значимость и, повторю, вследствие определенных популистских политических моментов судебная практика пошла не туда. А это грозит явной неустойчивостью гражданского оборота.

— Если будут вопросы, имеется также в презентации номера судебных дел, кому интересно, можно будет потом продолжить это обсуждение как в рамках наших советов, так и вне их. Спасибо.