Анна Дупан, директор факультета права Института проблем правого регулирования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», на организованном ТАСС форуме «Алкогольный рынок: от запретов к развитию» рассказала о разработке раздельного регулирования алкогольного рынка.
— На самом деле мы достаточно давно занимаемся именно вопросами регулирования – я не буду мучить вас сложными юридическими терминами и хочу донести очень простую мысль. Россия не первая столкнулась с необходимостью каким-то образом изменить регулирование производства и оборота алкогольной продукции, потому что везде все сталкиваются с двумя основными вызовами при решении этой проблемы. Где найти ту тонкую грань, при которой и социальный эффект будет достигнут, т.е. минимизировано потребление алкоголя, и вместе с тем экономический эффект тоже будет достигнут, потому что алкогольная отрасль вносит существенный вклад в развитие экономики — отрицать это невозможно.
— Если говорить очень условно, то можно все страны по принципам регулирования разделить на три большие группы. Я не беру страны, где существует запрет на любое производство и потребление алкоголя – мусульманские страны, страны с правом шариата. Я говорю именно о тех странах, где алкоголь и производят, и потребляют, но регулирование различается.
— Первая группа – это страны с жестким регулированием, к примеру, Финляндия и Норвегия. Они достаточно недавно отказались от государственной монополии на производство и импорт алкоголя, в Финляндии даже сохранилась государственная монополия на розничную торговлю алкоголем. В этих странах традиционно принимается во внимание только социальный эффект, экономический эффект от развития отрасли государство не интересует. Государство не ставит на алкогольную отрасль, как на один из потенциально развивающихся и приносящих доход отраслей экономики.
— Вторая группа – совершенно противоположные страны (Франция, Германия, Чехия), где традиционно производство алкоголя или его отдельных видов позиционируется как важный этап для развития экономики, поэтому в этих странах существуют разные виды требований для производства различных видов алкогольной продукции. Если государство позиционирует себя как производитель пива, то регулирование пивоваренной продукции и оборота крайне облегчено. Что касается крепких алкогольных напитков, то везде регулирование очень жесткое. Вопрос только в том, есть ли государственная монополия, или же государство отказалось от монополии, но крайне серьезно и жестко закручивает гайки. А что касается других видов алкогольной продукции, то тут как раз и есть различия.
— Третья группа стран — так называемые страны умеренного регулирования, где государство стремится найти баланс интересов, Россия относит себя к этой группе.
Мне, как юристу, очень интересно наблюдать это явление – сейчас с регулированием производства и оборота спирта и алкогольной продукции сложилась очень странная ситуация. С одной стороны государству выгодно, чтобы отрасль развивалась гармонично и правильно по ясным и понятным правилам, потому что тогда экономический эффект сбора акцизов будет налицо. Кроме того государство поставило задачу изменить структуру потребления алкогольных напитков, а это значит, что объективно те напитки, доля которых должна возрасти, должны получить какие-то преференции в производстве и реализации, чем те, долю которых надо сократить. Но после 2011 года государство взяло курс на унификацию и ужесточение требований, т.е. такой параллельный курс привел к той ситуации в регулировании, которая есть сейчас. Одним словомЮ это можно назвать бессистемностью и запутанностью.
— Это невыгодно никому: невыгодно отрасли, невыгодно государству, невыгодно потребителю. Всем нам известна пословица, что лучше всего рыбку ловить в мутной воде. Кому это выгодно? Тем, кто производит нелегальную или полулегальную продукцию. Это выгодно недобросовестным чиновникам, которые могут крутить правила и так, и иначе, в зависимости от того, чей интерес они будут защищать. Для развития отрасли необходима ясность регулирования.
— То, чем мы занимаемся, называют раздельным регулированием. Я скажу, что это, наверное, все-таки неправильный термин, потому что сами вы понимаете – невозможно принять пять законов: один про спирт, один про крепкий алкоголь, один про спиртосодержащие напитки, один про вино и один про пиво. Будет еще больший хаос. Мы считаем, что отрасли нужна кодификация, и алкогольный кодекс (если так его называть) способен решить проблему регулирования и существенно упростить и упорядочить его.
— Все всегда думают, что кодекс – это некий талмуд, в котором очень много всяких правил. Кодекс – это просто принцип построения закона, где есть общая часть и общие правила и есть особенная часть, где каждая глава посвящена регулированию отдельного вида продукции. Опять же кажется, что решение на поверхности и что здесь сложного? Взять нормы закона и перераспределить таким образом. Но на самом деле это очень сложная задача, потому что в ходе именно такой кодификации выявляется и излишнее регулирование, и дублирование регулирования, и то регулирование, которое можно применить и к одной отрасли, но невозможно к другой. В существующей системе, к сожалению, такого разграничения провести невозможно.
— Поэтому, собственно говоря, мы сейчас и разрабатываем проект по принципу кодекса, где есть общая часть – очень понятные требования, которые применяются ко всем отраслям. Есть и особенная часть, где очень ясно и понятно устанавливаются либо дополнительные требования и запреты, либо наоборот в чем-то послабления, в зависимости от того, какую политику государство проводит в отношении того или иного вида продукции. Мне кажется, что чем быстрее мы это сделаем, тем быстрее наступит порядок в отрасли. Мне, как юристу, который начал работать еще тогда, когда Налогового кодекса и в помине не было, ситуация с тем хаосом, который был до Налогового кодекса и упорядоченность, которая появилась после, очень заметна и очень очевидна. Это сигнал для государства и для чиновников, это сигнал для отрасли, это сигнал даже для потребителя.
— Предлагаю обсудить необходимость и нужность таких перемен – мне кажется, что они назрели и необходимы. Задача просто огромная и мы в самом начале пути. Общие требования мы, в общем-то, попытались идентифицировать, но опять же это надо проговаривать со всеми отраслями, каждая отрасль должна написать свою главу. Процесс очень сложный, но в нем заинтересованы все.