– В нашей стране оценка регулирующего воздействия введена уже пару лет. Бизнес, получая сотни вопросов относительно тех или иных нормативных документов, просто не в состоянии на них отвечать. А общественные организации, объединяющие бизнес, могут это делать, но делают не всегда. И в этом смысле общественная организация, объединяющая пивоваров, пожалуй, в числе лидеров. Глубина проработки нормативных актов и детализация предложений, которые могли бы нормализовать рынок или снизить негативное воздействие на него, конечно, у пивоваров выше, чем у кого бы то ни было.
– Когда скаковую лошадь назначили пахать землю, она не стала хорошей тягловой. Поэтому нужно менять подход. Сбор всей алкогольной отрасли под один закон надо отменять. До этого негативное воздействие будет нарастать. И даже тот профессионализм, который мы отмечаем, может только демпфировать это воздействие, снять он его не может. Это отдельные виды деятельности, и соответственно отдельные способы регулирования.
– По крепости алкоголя внутри одного сегмента, очевидно, нужно проводить дифференциацию акцизов. От величины производителя тоже, думаю, нужно. Когда мелкие предлагают специфические рецепты, когда это региональный продукт, некая аналогия с виноделием, привязанная к региональной рецептуре, то, пожалуй, да, нужно проводить дифференциацию акцизов.
– По-моему союзы участников пивного рынка достигли такого высокого уровня проработки нормативных документов, что слишком этим увлеклись. Говорят, что дьявол таится в деталях, и кто о них забывает, не достигает успеха. Мне кажется, что Союзы просто увлеклись деталями. Нужно больше общей политики. Надо доносить свои главные идеи до верхних уровней, потому что те вопросы, которые сегодня обсуждаются, могут быть обсуждены только с теми людьми, которые ничего не решают. Надо доказывать принципы, что никогда не будет снижено потребление алкоголя иным способом, как дифференцированием, повышением культурного уровня потребления алкоголя.